Отправлено: 11.10.12 10:13. Заголовок: А был ли Рюрик?

Вся норманнская теория о призыве Рюрика и вся родословная "Рюриковичей" базируется ВСЕГО на ОДНОМ листе Радзивилловской летописи. который оказался ПОДДЕЛКОЙ!

Начнем с азовЪ

Первый и самый главный момент простЪ

...В настоящее время признаётся, что первая изначальная редакция ПВЛ монаха Нестора утрачена, а до нашего времени дошли доработанные версии. При этом ни в одной из летописей нет указаний на то, где именно оканчивается ПВЛ....

Второй момент еще проще
...Радзивиловская летопись - ДРЕВНЕЙШАЯ, ДОШЕДШАЯ ДО НАС, текст ее завершается первыми годами XIII века'' [89], с. 3.
РАДЗИВИЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИЗ СЕБЯ ОСНОВНОЙ И ДРЕВНЕЙШИЙ (И ПЕРВЫЙ ПО ВРЕМЕНИ ОБНАРУЖЕНИЯ) СПИСОК ЗНАМЕНИТОЙ ``ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ''
Этим определяется то место, которое она занимает среди первоисточников по русской истории.
Все остальные списки ``Повести временных лет'' являются фактически копиями с Радзивиловской...

Третий момент пояснит многое
Отнеситесь к нему - как к ВЕРСИИ..., основанной именно на косвенных данных

"...
``Радзивиловская летопись НЕ ИМЕЛА ПОЛНОЦЕННОГО НАУЧНОГО ИЗДАНИЯ'' вплоть до 1989 года [89], с. 3.
До этого было лишь два издание, из из них ТОЛЬКО ОДНО - ПО ПОДЛИННИКУ.
А именно, ``издание 1767 года, ПОДГОТОВЛЕННОЕ ПО КОПИИ (то есть не по самой
Радзивиловской рукописи - Авт.)... содержало множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т. д....
В 1902 году основной список рукописи... был издан... фотомеханическим путем (но без транскрипции текста)'' [89], с. 3.
И лишь в 1989 году, наконец, вышел 38-й том Полного Собрания Русских Летописей, в котором она была издана.
Нельзя не обратить внимание на следующее странное обстоятельство.
Издание ``Полного Собрания Русских Летописей'' началось еще в 1841 году[60], с. 1028.
За период с 1841 года по 1921 год было издано 24 тома.
Затем был 27-летний перерыв до 1949 года, после чего издание возобновилось.
К настоящему времени еще не успел выйти 40-й том.
И лишь в 38-м томе была опубликована Радзивиловская летопись.
Что же было напечатано до этого?
Лаврентьевская, Ипатьевская, Воскресенская, Новгородская, Холмогорская, Белорусско-Литовские, Устюжские и Вологодские, Сибирские летописи, Двинской летописец, и несколько других, более мелких текстов.
Надо отметить, что объем изданных до настоящего момента летописей невелик. Каждый из вышедших томов содержит примерно лишь по 200 страниц.
Странно, что несмотря на то, что издание продолжается УЖЕ БОЛЕЕ СТА ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, многие важнейшие русские летописи до сих пор не изданы.
Например, НЕ ИЗДАННОЙ остается Новгородская Карамзинская Летопись, о чем сказано в [25], с. 540.
И многие другие.

В том числе и ЗНАМЕНИТЫЙ Лицевой Летописный Свод XVIвека...
Историки датируют основной список ``Повести временных лет'', - Радзивиловскую летопись, -- последним десятилетием XV века, а листы от переплета, то есть, листы, являющиеся частью переплета, а не частью самой рукописи, -ВОСЕМНАДЦАТЫМ веком [89], с. 3.
Листы датированы по филиграням.
Однако наш анализ рукописи показывает, что этот список в действительности относится не к XV, а к концу XVIII века.
Начнем с того, что нумерация листов рукописи идет сначала латинскими буквами.
Три листа, считая от переплета пронумерованы буквами ``a'', ``b'' ``c''.
А потом, - то есть остальной текст, - арабскими цифрами.
Эта нумерация проставлена в правом верхнем углу каждого листах [89], с. 3.
Таким образом, рукопись пронумерована вполне естественным для XVIII века способом. Но такая арабская нумерация выглядела бы КРАЙНЕ СТРАННО для летописи, составленной на Руси в XV веке.
Ведь до середины XVII века в русских рукописях и книгах употребляли, как известно, исключительно церковно-славянскую нумерацию.
Историки предлагают считать, что первоначальная, - самая древняя, якобы, XV века, -нумерация была проставлена церковно-славянскими буквами-цифрами.
И якобы, только через ПАРУ СОТЕН ЛЕТ на рукописи проставили другую нумерацию – арабскими цифрами.
Однако такое предположение вызывает сразу недоуменные вопросы.
Оказывается, еще А. А. Шахматов установил, что ``нумерация церковно славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме того нумерация производилась, после того, как листы в конце рукописи были перепутаны.
В соответствии с текстом после листа 236 должны следовать листы 239-243, 237, 238, 244 и следующие'' [89], с. 3.
Причем, как читатель может убедиться лично по фотокопии рукописи [123], этой путаницы листов (после листа 236) НЕ ЗАМЕЧАЮТ ОБЕ НУМЕРАЦИИ - ни церковно-славянская, ни арабская.
Таким образом, церковно-славянская и арабская нумерации ОБЕ были проставлены УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК РУКОПИСЬ БЫЛА ОКОНЧАТЕЛЬНО ПЕРЕПЛЕТЕНА.
Но тогда - вопрос.
А когда же был изготовлен сам переплет?
И тут мы мы с удивлением вспоминаем, что листы от переплета самим историками датируются по филиграням ВОСЕМНАДЦАТЫМ веком…
Отсюда следует, что имеющиеся сегодня в рукописи и церковно-славянская нумерация, и арабская БЫЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРОСТАВЛЕНЫ НЕ РАНЕЕ XVIII ВЕКА.
Но ведь достоверные известия об этой рукописи начинаются ИМЕННО с XVIII века, когда ее показали Петру и он приказал изготовить копию в 1711 году. ..
Тот факт, что церковно-славянская нумерация, как и арабская, появились лишь после переплета книги в XVIII веке, заставляет заподозрить даже, что настоящая нумерация - была арабской.
А имеющаяся церковно-славянская была проставлена лишь с целью
``доказать древность'' рукописи.

Итак, имеющийся сегодня Радзивиловский список был изготовлен в начале XVIII века.
Но это еще не все.
Дальше начинается самое интересное.
Обратимся к описанию рукописи.
Мы читаем: ``Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6 (листы 1--6 и 242--247), одна 10 листов (листы 232--241) и одна 4 листа (листы 248--251)'' [89],c.4.
Это, на первый взгляд, точное, академическое описание рукописи вроде бы призвано дать полное представление о разбиении рукописи на тетради.
По нему должно быть ясно - какие листы рукописи являются парными, то есть составляют ОДИН разворот тетради, то есть единый кусок бумаги.
Несколько вложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь.
А стопка тетрадей составляет книгу.
Как правило, во всех тетрадях - одинаковое количество разворотов.
В данном случае стандартным числом является 4 разворота, то есть 8 листов.
Изучив структуру тетрадей Радзивиловской летописи, А.А.Шахматов пишет:
``Ясно, что в тетради было по восемь листов'' [130],с.4.
Но как мы уже видели, в результате ошибки при сшивании рукописи, некоторые развороты попали из одной тетради в другую.
В результате, в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10 листов.
А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком.
Хотя она состоит не из 8, а только из 6 листов - то есть является вроде бы уменьшенной, но рядом с ней нет увеличенных тетрадей.
После этой первой 6-листовой тетради, на протяжении почти всей книги идут стандартные 8-листовые тетради.

ТАИНСТВЕННЫЙ ``ЛИШНИЙ'' ЛИСТ
В ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
Обратим внимание на странное обстоятельство.
Согласно академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой из которых ЧЕТНОЕ число листов: 4, 6 или 10. ...
Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи должно быть ЧЕТНЫМ.
Но номер первого листа - 1, а номер последнего листа - 251.
В арабской нумерации, не имеющей пробелов и сбоев.
Таким образом, в книге НЕЧЕТНОЕ число листов.
То, что это действительно так, легко убедиться и по фотокопии рукописи [123].

Что это значит?
Это означает, что в одной из тетрадей содержится - вложен, или подклеен, ОДИН непарный ЛИСТ.
Может быть, попавший туда позже.
А может быть и наоборот - один из листов был УТРАЧЕН, а его парный сохранился. Но в последнем случае на месте утраченного листа должен обнаружиться смысловой РАЗРЫВ В ТЕКСТЕ.
Такого разрыва может не быть лишь в том случае, когда утрачен ПЕРВЫЙ или ПОСЛЕДНИЙ лист книги.
Например, лист с оглавлением или предисловием.
Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то дополнения или утраты.
Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании?
В чем дело?
Академическое описание тетрадей Радзивиловской рукописи хранит странное молчание о том, В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ рукописи появляется этот непарный лист.
И вообще - один ли он или их больше?
Строго говоря, таких листов может быть произвольное НЕЧЕТНОЕ количество - неясно какое.
Отметим, что из-за этой недоговоренности, ученое описание тетрадей Радзивиловской рукописи ТЕРЯЕТ ПРАКТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ.
Ведь, как нетрудно понять, от положения непарного листа существенно зависит - каким образом распределены другие листы по парам-разворотам.
Становится неясно, на какие номера листов приходятся границы между тетрадями в рукописи.
Если описание тетрадей рукописи не может дать ответа на такие вопросы, то зачем это описание вообще нужно?
Попробуем разобраться - где же в рукописи находится это таинственное место с непарным листом.
И что же там написано?
Уже сама странная недосказанность академического описания подогревает наш интерес к этому вопросу.
Простой расчет показывает, что непарный лист находится где-то в ПЕРВОЙ или ВТОРОЙ тетради.
В самом деле.
Нам говорят, что первая тетрадь состоит из 6 листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем - 30-я тетрадь в 10 листов и так далее.
При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-листовой тетради - 232.
Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231 лист.
Это НЕЧЕТНОЕ количество.
Следовательно, НЕПАРНЫЙ лист расположен где-то в первых 29 тетрадях.
Тетради с 3-й по 28-ю подозрений не вызывают.
Они все 8-листовые, то есть полные, и в хорошем состоянии.

Судя по фотографиям в [123], все развороты в них ЦЕЛЫЕ, то есть не
распавшиеся на два отдельных листа.
Что же касается ПЕРВОЙ и ВТОРОЙ тетрадей, то здесь картина совсем другая.
Почти все развороты первых двух тетрадей - РАСПАВШИЕСЯ на два листа,
то есть РАЗОРВАНЫ ПОПОЛАМ.
Поэтому именно эта часть рукописи вызывает особые подозрения.
Можно ли утверждать, что именно здесь находится непарный лист?
Оказывается - можно.
Помогает то, что в рукописи, к счастью, сохранились остатки СТАРОЙ нумерации ТЕТРАДЕЙ, а не только листов.
Поясним: в старых книгах часто нумеровали не только листы, но и ТЕТРАДИ.
На первом листе каждой новой тетради ставили ее номер.
А.А.Шахматов пишет:
``Сохранился старинный счет ТЕТРАДЕЙ, но большая часть отметок, сделанных церковно-славянскими цифрами на нижних полях, СРЕЗАНА при переплете рукописи. Первая сохранившаяся пометка 5 (церковно-славянское ``е''- Авт.) приходится на 32 лист (а по церковно-славянской нумерации - 33-й- Авт.), вторая 9 (церковно-славянская ``фита'' - Авт.) - на 64-ой (65-й по церковно-славянской нумерации - Авт.) и так далее.
Ясно, что в тетради было по 8 листов'' [130],с.4.

Итак, 33-й лист по церковно-славянской нумерации - это начало 5-й тетради.
Лист 65 по церковно-славянской нумерации - это 1-й лист 9-й тетради.
И так далее.
Отсюда следует, что во всех тетрадях, ВКЛЮЧАЯ ПЕРВУЮ, было когда-то по 8 листов и таким образом последний лист каждой тетради имел церковно-славянский номер, кратный восьми.
Обратимся к рукописи.
Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи ПРОСТО НЕТ.
Лист с церковно-славянским номером 16 ЕСТЬ.
Однако, он является по счету ПЯТНАДЦАТЫМ листом в рукописи.
Но он должен являться последним листом 2-й тетради, то есть ШЕСТНАДЦАТЫМ.
Следовательно, в первых двух тетрадях недостает ОДНОГО ЛИСТА.
Если верить академическому описанию, то в первой тетради содержится ровно 6 листов, и получается, что в ней не хватает ДВУХ листов.
Но, как мы видели, в совокупности первой и второй тетрадей не хватает ОДНОГО листа.
Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен?
Может быть.
В любом случае, мы нашли место рукописи, в котором есть явные следы каких-то переделок.
Это - ПЕРВАЯ или ВТОРАЯ тетрадь.

Посмотрим на рукопись.
На рис.1 мы показываем состояние арабской и церковно-славянской нумераций в первых двух тетрадях рукописи.
В первой строке показана арабская нумерация, во второй строке -церковно-славянская, в третьей строке -следы потертости или исправлений церковной-славянской нумерации. Если арабского или церковно-славянского номера на данном листе нет, то в соответствующей клетке мы пишем ``нет''.
САМОЕ ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ обстоятельство, которое вскрывается при внимательном изучении церковно-славянских цифр первых двух тетрадей, состоит в том, что НОМЕРА ТРЕХ ЛИСТОВ: 10-го, 11-го и 12-го по церковно-славянской нумерации, ОЧЕВИДНО КЕМ-ТО ИСПРАВЛЕНЫ.
А именно, номера УВЕЛИЧЕНЫ НА ЕДИНИЦУ.
Прежние их церковно-славянские номера были 9, 10 и 11.
Особенно ярко это видно по листу с церковно-славянским номером 12.
Чтобы изобразить по-церковно-славянски ``двенадцать'', нужно написать ``вi''.
Но на соответствующем листе рукописи сначала было написано ``аi'', то есть ``одиннадцать''.
Кто-то приписал две черточки к церковно-славянскому ``а'', после чего оно стало похожена ``в''. Это исправление - настолько грубое, что его трудно не заметить. См. [123] и рис.1.
Церковно-славянский номер ``десять'', то есть ``i'', очевидно был ``изготовлен'' из бывшего здесь церковно-славянского номера ``девять'' = ``фита''.
У ``фиты'' просто подтерли правый бок.
Но ЯВНЫЕ СЛЕДЫ пересекающей ее горизонтальной черты остались.
С переправкой церковно-славянского номера ``десять'' на ``одиннадцать'' никаких трудностей не было.
Для этого достаточно было ДОПИСАТЬ букву-цифру ``а''.
Поэтому на листе ``одиннадцать'' церковно-славянский номер выглядит аккуратно.
Мы видим, что церковно-славянские номера на трех листах были кем-то сдвинуты вперед на единицу.
ОСВОБОЖДАЯ, тем самым, МЕСТО ДЛЯ ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКОГО НОМЕРА ``ДЕВЯТЬ''.
На это место был вставлен лист.
К нему мы вернемся чуть позже.
При таком сдвиге номеров должно было получиться два листа с церковно-славянским номером 12 - ``родным'' и переправленным из 11.
Но в рукописи остался только лист с переправленным номером.
``Лишний'' лист с ``родным'' церковно-славянским номером ``двенадцать'' был, по-видимому, просто ВЫРВАН.
На его месте ВОЗНИК СМЫСЛОВОЙ РАЗРЫВ В ТЕКСТЕ.
В самом деле, лист с церковно-славянским номером ``тринадцать'' начинается с киноварной = красной буквы НОВОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
А на предыдущем листе, - после переправки трех церковно-славянских номеров, -``двенадцатом'', а на самом деле ``одиннадцатом'', ПРЕДЛОЖЕНИЕ НЕ ЗАКОНЧЕНО, оборвано.
Конечно, человек, вырвавший лист, старался, чтобы смысловой разрыв получился как можно слабее.
Но добиться того, чтобы этот разрыв был совсем незаметен, он не смог.
Поэтому современные комментаторы справедливо указывают на это странное место и вынуждены писать, что в начале тринадцатого листа КИНОВАРНАЯ БУКВА ВПИСАНА ПО ОШИБКЕ.
``В рукописи... ОШИБОЧНО ВПИСАН ИНИЦИАЛ''
См. [89],с.18, комментарий к началу листа с арабским номером 12, то есть листа с церковно-славянским номером 13.

Задержимся на этом месте.
Для начала поясним для читателя, который сейчас захочет сам посмотреть на фотокопию [123], что в Радзивиловской рукописи ``точка'' означает современную запятую.
А современная точка, то есть - конец предложения, изображается, - в подавляющем большинстве случаев, - ТРЕМЯ ТОЧКАМИ в виде треугольничка.
Кроме того, начало каждого нового предложения отмечается красной = киноварной буквой.
Посмотрим на страницу с арабским номером 11, где церковно-славянский номер был кем-то переправлен на 12.
Текст в конце этой страницы, после которой идет обсуждаемый сейчас РАЗРЫВ СМЫСЛА, обрывается словами:
``Леон царствова, сын Васильев, иже Лев прозвася, и брат его Александр, иже
царствоваста...'' [89],с.18 и [123], лист с арабским номером 11, оборот. Далее стоит запятая.
Следующий после разрыва арабский лист 12 (= церковно-славянский 13) начинается с перечисления дат:
``В лето такое-то, в лето такое-то...''.
Видимо, фальсификатору это место показалоь удобным для стыковки.
Он решил что слово ``царстоваста...'' может быть состыковано с началом церковно-славянского 13-го листа, где стоит
``В лето такое-то''.
Получилось ``царствоваста лет столько-то'' - то есть осмысленное предложение.

Но для этого пришлось заявить, что первое киноварное ``В'' вписано ПО ОШИБКЕ.
И, вероятно, подтереть какие-то места в тексте.
Только такой ценой получалось осмысленное предложение: ``царствоваста лет столько-то''.
Таким образом, хоть и с грехом пополам, но разорванный смысл удалось связать.
Тем более, что фальсификатору не очень важно было - какой именно лист вырывать. Единственное требование к вырываемому листу было минимальное нарушение смыслового потока текста.
Поэтому он и вырвал именно этот лист.
Главной же целью подлога было ОСВОБОЖДЕНИЕ МЕСТА для листа с церковно-славянским номером 9.
Церковно-славянский номер на прежнем листе 9 был переправлен на церковно-славянское 10.
Так освободили место...

Итак, мы по-видимому, нашли место в рукописи, куда был кем-то ДОБАВЛЕН лист.
Это лист с церковно-славянским номером 9 и арабским номером 8.
Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист СРАЗУ БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА.
Его углы НАИБОЛЕЕ ИЗОДРАНЫ.
Он совершенно явно является ОТДЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ, то есть - не частью целого разворота.
См. рис.2.
А теперь прочтем его.
Что же на нем написано?
Зачем кто-то вклеил его?
И стоило ли так долго о нем говорить?

КТО ВКЛЕИЛ ЛИСТ С ``НОРМАНСКОЙ'' ТЕОРИЕЙ В ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ?

А изложено на нем ни много ни мало, как знаменитое ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ.
То есть - основа знаменитой НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ.
По сути дела именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века.
Если же убрать этот лист из рукописи, то НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ ПОЛНОСТЬЮ РАССЫПАЕТСЯ.
РЮРИК СТАНОВИТСЯ ПРОСТО ПЕРВЫМ РУССКИМ КНЯЗЕМ.
ПРИЧЕМ, - РОСТОВСКИМ.
ТОЛЬКО ЗДЕСЬ,-НА ЭТОМ ВСТАВЛЕННОМ ЛИСТЕ УПОМИНАЕТСЯ ЛАДОГА,
то есть ЛАДОЖСКОЕ ОЗЕРО, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, на современных Новгородских болотах.
А убрав этот лист, мы увидим ЧИСТО ВОЛЖСКУЮ ГЕОГРАФИЮ РЮРИКА И ЕГО БРАТЬЕВ:
Белоозеро, Ростов, Новгород --- он же Ярославль.
Никаких следов Псковской области


Вывод.
Вклеив лист с церковно-славянским номером 9, то есть с арабским номером 8, фальсификатор ОБОСНОВАЛ СРАЗУ ДВА ФУДАМЕНТАЛЬНЫХ ПОДЛОГА.

ПОДЛОГ ПЕРВЫЙ:
якобы призвание князей с СЕВЕРО-ЗАПАДА.
Потом его превратили в якобы современную Скандинавию.
Это было сделано явно в угоду Романовской династии, которая и была
северо-западного, псковского, литовского происхождения.

ПОДЛОГ ВТОРОЙ:
Великий Новгород, якобы, был расположен в Псковской области, у Ладоги.
Так наконец была ``обоснована'' уже свершившаяся ранее политическая акция по фальшивому переносу исторического Великого Новгорода в Псковскую область.
Так подвели ``летописный фундамент'' под отнятие имени Новгород у Ярославля.

И теперь мы начинаем понимать, почему академическое описание Радзивиловской рукописи хранит СТРАННОЕ МОЛЧАНИЕ - В КАКОЙ ИМЕННО ТЕТРАДИ НАХОДИТСЯ НЕПАРНЫЙ ЛИСТ.
Потому что это, скорее всего, именно тетрадь с ``норманским'' ВКЛЕЕННЫМ листом.
Или какой-то непарный лист рядом с ``норманским''.
В любом случае, следы подтасовок и переделок рядом с ``норманским'' листом бросают тень подозрения и на него.
Предшественники авторов ``академического описания'' вероятно всеми силами старались скрыть этот криминальный поразительный факт.
Вы только представьте себе на мгновение, что славянофилы XIXвека узнали бы, что пресловутая норманская теория, против которой они так упорно воевали, вся содержится на ВКЛЕЕННОМ в рукопись листе.
Какой шум сразу поднялся бы в научных кругах!
Но как мы уже видели, никто ``из посторонних'' К ОРИГИНАЛУ РУКОПИСИ ДОПУЩЕН НЕ БЫЛ.
Допускали, по-видимому, только ``своих''.
То есть тех, кто готов был МОЛЧАТЬ.
Теперь понятно - зачем была такая осторожность.
Здесь уместно вспомнить о странной истории с тяжбой между Академией Наук и археографом А.Н.Олениным - директором Императорской Публичной Библиотеки. Оленин почему-то упорно отказывался возвращать рукопись в Академию.
Он якобы ``собирался ее издать''.
И поэтому ``испрашивал 3 тысячи рублей, которые И БЫЛИ ВЫДАНЫ ЕМУ АКАДЕМИЕЙ.
Чем кончилось предприятие Оленина, почему ИЗДАНИЕ РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ ОСТАНОВИЛОСЬ -НЕИЗВЕСТНО... -пишет А.А.Шахматов
В 1818 году об этом запрашивал конференцию новый президент ее С.Уваров.
Конференция отвечала, что ``...Она никакой не имеет ответственности в ЗАМЕДЛЕНИИ СКОРОГО ИЗДАНИЯ, ПРОИСХОДЯЩЕМ ОТ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ЗАНЯТИЙ г.ОЛЕНИНА'' [13],с.15--16.
Мол, очень очень занят. Времени для объяснений не имеет.

Но ведь деньги-то он взял!
Почему же все-таки не опубликовал?
Что вообще делали с рукописью в это время?..."
________________________

Такие вот тёмные исторические дела

 Отправлено: 11.10.12 10:41. Заголовок: Уважаемый Игорь Разм..

Уважаемый Игорь Размётнов!

Подделки были вызваны желанием Романовых, а затем узурпаторами власти в России - Гольдштейн-Готторпскими, обосновать германское или западное происхождение Рюрика.

В соответствии с моими исследованиями, а также хрониками Волжской булгарии - Джагфар Тарыхи и Нового Рима, а также арабских источников, выходит, что Рюрик это сын кагана Урус Айдара, старшего сына императора Нового Рима Константина Слепого.

Булгаро-русское имя Рюрика было Лачын и прозвище Ясный Сокол. В Царьграде Рюрика называли флотоводец Лакапин (т.е. слегка измененное слово от Лачын).

Урус Айдар сменил христианство на ислам, чем вызвал нелюбовь со стороны православных попов. Его старший сын Джилки тоже принял ислам и унаследовал империю отца - Булгарскую державу - Кара-Булгарию на Днепре со столицей в Киеве, Волжскую Булгарию и Средне-Азиатскую Булгарию.
Рюрику ничего не досталось, кроме престола Руси в городе Пруса, что в 80 км от Царьграда в Малой Азии.
Пруса с 1923 года называется Бурса.

Поэтому Рюрик считается царем Прусы, хотя никакой Пруссии на Балтике еще даже в проекте не было. Пруса - это Малая Азия, Мраморное море.

Жил Рюрик - 822 - 882 (879) года. 879 год по русским летописям, а 882 год по булгарским (что более верно).

Его двоюродный брат император Василий Македонянин вернул Руси трон Рима в 867 году с помощью войск князей Аскольда и Дира.

В 869 году Василий сделал своего старшего по происхождению брата Рюрика императором-соправителем Нового Рима. Рюрик был крещен в 860 году в Итиле Равноапостольными Святыми Кириллом и Мефодием, своими кузенами. Крестное имя Рюрика - Константин.

Он был со-императором в 869-879 годах. У него было 2 жены - сестра кагана Хазарии Ицхака, которая не имела детей, второй женой была Енвига-Елена, императрица и сестра Вещего Олего - императора Лео Философа. Елена родила Игоря в 872 году.

Рюрик после потери титула императора и военного поражения бежал с обеими женами в Итиль в 882 году, где от горя скончался.

Византийские хроники называли Рюрика в бытность императором Константином Лакапином.

 Отправлено: 11.10.12 15:15. Заголовок: как то фоменковщиной..

как то фоменковщиной попахивает.
Особенно в части вольного трактования и уравнивания имён как, например: Рюрик= Лачын=Ясный Сокол=Константин Слепой= Константин Лакапин

И откуда Вы это взяли? Официальная жизнь того же Константина Лакапина совсем другая и никак с нарисованным Вами Рюриком не тождественна.
Даже в части имён: в официальной истории брат Константина не Василий, а Стефан

Не притягиваете ли Вы по-фоменковски с размахом историю за уши?

Хотелось бы увидеть стройное логическое построение со ссылками на признанные источники в части тождественности разных по именам и местоположению исторических персонажей

 Отправлено: 11.10.12 21:27. Заголовок: Игорь Размётнов пише..

Игорь Размётнов пишет:

цитата:

как то фоменковщиной попахивает. Особенно в части вольного трактования и уравнивания имён как, например: Рюрик= Лачын=Ясный Сокол=Константин Слепой= Константин Лакапин И откуда Вы это взяли? Официальная жизнь того же Константина Лакапина совсем другая и никак с нарисованным Вами Рюриком не тождественна. Даже в части имён: в официальной истории брат Константина не Василий, а Стефан Не притягиваете ли Вы по-фоменковски с размахом историю за уши? Хотелось бы увидеть стройное логическое построение со ссылками на признанные источники в части тождественности разных по именам и местоположению исторических персонажей

Дружище!

Ваш уровень образование не позволяет поддерживать равную дискуссию. По этой причине либо принимайте на веру слова Великого Князя, либо тщательно изучайте мои работы и ссылки из них. Когда прочитаете 1500 источников, которые я привожу в своих книгах, то тогда мы сможем поговорить подробно.

А пока вы лепите горбатого - Константин Слепой не Рюрик, а его дедушка.

Рюрик - Рорик - Лачын - Лакапин - император Константин Лакапин это одно историческое лицо - мой предок.

Жизнь Лакапина вы не знаете, да и никто не знает. Нет никакой официальной документированной биографии, как и у Рюрика. А вот у Лачына большая часть жизни описана в Джагфар Тарыхи. Можете почитать в этой книге, я ее выложил на своем сайте, ссылка:

http://kubarev.ru/ru/content/346.htm

Кроме того, вы путаете Константина и Стефана с их прародителем Лакапином. Это отчество, а не имя. Это как Рюрикович, так и Лакапинович - Лакапин (вернее Лакапен).

Сын Рюрика Игорь был в Риме Романом Лакапином. Константин и Стефан это дети Игоря - Святослав и Глеб.

 Отправлено: 12.10.12 09:07. Заголовок: Жизнь Лакапина излож..

Жизнь Лакапина изложена здесь:
Азимов А. Константинополь. От легендарного Виза до династии Палеологов. — М., 2007. — ISBN 978-5-9524-3270-3
Cawley, Charles Medieval Lands Project: Byzantium 395–1057. Foundation for Medieval Genealogy (14 February 2011). Архивировано из первоисточника 16 мая 2012. Проверено 20 февраля 2012.
Charanis Peter The Armenians in the Byzantine Empire. — Lisbon, Portugal: Fundação Calouste Gulbenkian, 1963.
The Oxford Dictionary of Byzantium. — New York, New York and Oxford, United Kingdom: Oxford University Press, 1991. — ISBN 978-0-19-504652-6
Runciman Steven The Emperor Romanus Lecapenus and His Reign: A Study of Tenth-Century Byzantium. — Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press, 1988. — ISBN 0521357225
Treadgold Warren A History of the Byzantine State and Society. — Stanford, California: Stanford University Press, 1997. — ISBN 0804726302

Вы пишете: "Византийские хроники называли Рюрика в бытность императором Константином Лакапином." и во втором сообщении пишете: "Сын Рюрика Игорь был в Риме Романом Лакапином."

То есть Рюрик это Константин Лакапин, а Роман - его сын
А вот в официальной биографии всё наоборот: Константин был сыном Романа Лакапина и его жены Феодоры. В 919 году Роман, бывший до этого простым полководцем, устроил военный переворот и стал регентом при малолетнем императоре Константине VII. Для упрочения положения он выдал за императора дочь Елену и стал таким образом императорским тестем, а год спустя сделался соправителем империи. В мае 921 года соправителем был объявлен его старший сын Христофор, а 25 декабря 924 года — следующие сыновья Стефан и Константин.

 Отправлено: 12.10.12 10:28. Заголовок: Игорь Размётнов пише..

Игорь Размётнов пишет:

цитата:

Вы пишете: "Византийские хроники называли Рюрика в бытность императором Константином Лакапином." и во втором сообщении пишете: "Сын Рюрика Игорь был в Риме Романом Лакапином." То есть Рюрик это Константин Лакапин, а Роман - его сын А вот в официальной биографии всё наоборот: Константин был сыном Романа Лакапина и его жены Феодоры. В 919 году Роман, бывший до этого простым полководцем, устроил военный переворот и стал регентом при малолетнем императоре Константине VII. Для упрочения положения он выдал за императора дочь Елену и стал таким образом императорским тестем, а год спустя сделался соправителем империи. В мае 921 года соправителем был объявлен его старший сын Христофор, а 25 декабря 924 года — следующие сыновья Стефан и Константин.

Уважаемый Игорь Размётнов!

Вы меня не понимаете. Я отождествляю Лакапинов с Рюриковичами. естественно, в хрониках, написанных поздними авторами, которые подчистили историю от ненужных фактов, говорится просто о неких "лакапинах" из Лакапы, хотя нет никакой Лакапы и не было никогда.

Так и в русских летописях пишут просто о Рюриковичах, не отождествляя их с лицами в Византии.

Однако мы можем сравнить время жизни, биографию и последствия действий этих людей. После анализа выходит, что в Новом Риме правил Род Руси - Флавиев с самого его основания в 324 году. Маедонская династия это также Флавии, Василий Македонянин это младший сын Константина Слепого.

Рюриковичи это ветвь Флавиев, которая обосновалась на своих исконных землях предков в России.

Поэтому не обращайте внимания на официальные утверждения про Лакапинов. Вы нигде не найдете документальной информации о них - откуда они родом и куда исчезли. А они буквально исчезли из римской истории, как раз после войны Руси с Византией в 941-944 годах. При этом у них был построен дворец в Константинополе, ничем не хуже дворца императоров Флавиев.

Просто Игорь Рюрикович = Роман I Лакапин, Глеб = Кристофор Лакапин и Святослав = Стефан Лакапин отказались от титулов соправителей Нового Рима в обмен на контрибуцию и воцарение своих двоюродных братьев из Македонской династии - императора Константина, сестры Анны и их брата.

Анна Византийская вышла замуж за Владимира и родила Богородицу Марию Владимировну. И т.д. и т.п.

 Отправлено: 12.10.12 12:28. Заголовок: По поводу “Джагфар т..

По поводу “Джагфар тарихы“ - как всегда (типа Влесовой книги) источник возникает загадочным образом от некоего человека, которого никто не знает и о нём нет никаких записей в документах официальных органов власти. Этот некий человек якобы переводит на русский некие летописи, которые исчезают, потом его бумаги попадают к другому человеку, который делает конспекты, а рукопись у него крадут.
И вот эти конспекты конспектов Вы считаете ценным историческим источником?
Даже беглый взгляд угадывает в нём новодел 20 века. И кто интересно проставил даты от Р.Х. в документе? Нигматуллин? Нурутдинов?
Вряд ли сами "булгары"
Когда читаешь эпосы разных народов, то каждый выводит всех остальных от себя.
Данная летопись всех выводит от булгар :) : аваров, урусов и прочих

И как можно из вот этого: "В 882 году на Башту двинулся из Галиджа сын Эрека Салахби, а из Болгара - Алабуга с отрядами сабанов и баджанаков, стремившихся отомстить за набег на них кара-булгарских моджар во главе с Лачыном. " вывести что Лачын - это Рюрик?

Разгром Казанского ханства и взятие Казани русскими войсками обнаружили культуру более примитивную по сравнению с русской культурой, и никаких древних летописей обнаружено не было.
Записи "как оно было в 1-х веках нашей эры" спустя 4..5 столетий не выдерживают критики, ибо даже в век ТВ и интернета люди отучившиеся в школе и ВУЗе не могут внятно изложить историю не то Мира, о всего лишь своей страны на 100..200 лет назад. Поэтому все эти летописи, когда некто записывает что было 400..500 лет назад со слов таких же "знатоков", вызывают сомнения.

И время появления Рюрика тем интересно, что Х. Иллиг доказал фантомность периода средневековой истории с 614 по 911 гг.

Или, к примеру, Жан Гардуэн, ученый иезуит, родившийся в 1646 году в Бретани и работавший учителем и библиотекарем в Париже. Двадцати лет от роду он вступил в Орден; в 1683 году возглавил французскую Королевскую библиотеку. Современники поражались обширности его познаний и нечеловеческой работоспособности: научным изысканиям он посвящал все свое время с 4 часов утра до поздней ночи.
Гардуэн пришёл к выводу о фальшивости практически всех летописей позже 13..14 веков.
Да и не мудрено - по оценкам учёных тогдашняя бумага и кожи, на которых писали летописи, не живут дольше 500 лет без особого хранения, а рукописи в средние века и в эпоху Возрождения хранились в неотапливаемых помещениях со сквозняками - то есть низкая температура+плесень.
Сейчас начинает расширятся реконструкционная история, практическая - когда под летописи подкладывается экономический фундамент.
К примеру, написано в летописи, что из страны ЯМ пришли пятьсот тысяч конных завоевателей, а пастбища страны Ям более 50 тысяч коней прокормить не могут.

Или бой 4 тысяч римлян с царём Тиграном, когда он выставил 130 тысяч латной пехоты и 30 тысяч закованных в броню всадников. А раскопки показывают, что в тогдашней Армении выплавляли железо в земляных печах: это когда яму выкапываем в земле, кладём дрова, руду, сверху делаем глинянный свод и встромляем меха для поддува. Реконструированные печи выдавали за 9 часов работы двух качков на мехах 300 гр губки, т.е. железа не пригодного для ковки. На латнике пусть даже будет 30 кг доспехов (историки уверяют что 70..100). Чтобы заковать в латы 180 тысяч человек тиграновские рудоплавцы должны были выплавить 5. 5 тысяч (!) тонн железа. После таких расчётов и моделирования понятно, что летопись лжива: или вообще этой битвы не было, или армия Тиграна была не 180 тысяч, или она не была закована в железо. И закованные в латы булгары в 8..9 веке из Вами приведённой летописи в местах где нет угля, мало лесов и не было в те времена разведанных месторождений железной руды и нет раскопанных центров железоплавления вызывают такие же сомнения.

Сомнения вызывают и "великие переселения народов". Все данные о Чингиз-хане - это арабская летопись в 10 слов, что типа в одной стране Х. жил великий полководец У., который завоевал пол-мира. Все остальные рассказки высосаны из пальца. О "монголо-татарском иге" на Руси узнали от Миллера и Шлетцера, а до того никто и слыхом не слыхивал. В 1825 году Императорская академия наук объявила конкурс на монографию о "монголо-татарском нашествии" и была подана ВСЕГО ОДНА работа одного немца признанная ненаучной и её отклонили.

К войне 1812 года Наполеон готовился несколько лет. Он собрал самую большую армию известного нам времени - 630 тысяч человек. Снабжали её по развитой европейской инфраструктуре. Уже в ходе формирования провиантских складов на границе с Россией он потерял десятки тысяч лошадей от недокорма. Во время похода пали почти все лошади наполеоновской конницы и до Москвы из 600 тысяч человек дошли всего 150 тысяч воинов - остальные умерли или болели. И это прошли завоеватели всего тысячу километров в летнее время по хорошим дорогам.
И нам рассказывают что гунны или монголы прошли 10 тысяч км без европейской инфраструктуры,когда на тысячи км идёт непроходимая тайга без дорог, или пустыни, что прошли миллион конников и дошли до Европы! Станиславский в данном случае говаривал: "Не верю!"
Нам рассказывают о гуннах, которые аж из Китая до Европы дошли, о монголах, не учитывая именно экономическо-практической составляющей. И никогда народ, стоявший на более низкой ступени экономического развития, не завоёвывал более развитые народы. Поэтому не могли монголы без железоплавления завоевать европейцев с развитой системой получения железа и перековки его в оружие.
Потому кучка конкистадоров завоевала пол-Америки, а не индейцы Европу. И современные монголы находятся в той заднице в которой и должны находиться скотоводы, и вряд ли они когда либо были хозяевами мира.

Вы пошли по скользкому пути меряться пиписками с остальными королевскими домами в части древности рода и обоснованности претензий на престол. Вся наша официальная история была основана на выдумке Скалигера и Петавиуса чтобы доказать законность нахождения у власти европейских королей, вся она высосана из пальца и ниже 14 века наступает полная тьма, ибо все источники сфальсифицированы.

Заявить право на власть может любая сильная личность, если она не тварь дрожащая. И заявляет она своё право на власть на основании внутренней силы, как Наполеон, Гитлер или Сталин, а не на основании сомнительных историй о принадлежности к каким то мифическим царям или героям древности

У Вас эта внутренняя сила есть. Зачем же к ней приплетать вряд ли вообще существовавших акынов-лачынов?

 Отправлено: 12.10.12 15:02. Заголовок: Дружище! Я отношу с..

Дружище!

Я отношу себя к роду Руси, который создал эту цивилизацию. Отношусь к этому лично, поэтому в своих исследолваниях я опираюсь на генетическую память и долгом перед семьей.

Я вижу в целом всю историю нашей цивилизации, которая многим не понравится.

Смысл нашей истории - сексуальная экспансия детей Бога-Отца или Отца Небесного.

Он просто осеменил существующую развитую форму жизни на планете разумом с душой.

Струя духовности и разумности перевернула этот мир и создала человеков, которые очень сильно разнятся генетически и своими способностями. Эволюция тут не при чем. Жесткая ассимилиция дикарей потомками космического навигатора, который по всем научным понятиям является Богом. Нравится это кому или нет - его и наш Род Руси не волнует.

 Отправлено: 12.10.12 16:12. Заголовок: Хорошие слова. Снима..

Хорошие слова.
Снимаю шляпу.