8 норм права, которым противоречат санкции на ввоз продовольствия в Россию Автор: Константин Сасов, кандидат юридических наук
6 августа 2014 года президент Владимир Путин издал указ № 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации". Он запрещает или ограничивает сроком на один год ввоз на территорию РФ части сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, выращенной или произведенной в странах, которые ввели экономические санкции в отношении российских юридических и физических лиц. Затем во исполнение этого указа правительство постановлением от 7 августа 2014 года № 778 определило конкретный перечень запрещенных к ввозу товаров.
Эмбарго призвано наказать страны, применившие к россиянам экономические санкции. Но кроме товаропроизводителей и экспортеров из этих государств, эти нормативные правовые акты затрагивают права и законные интересы российских импортеров и потребителей этой продукции, то есть всех граждан РФ. Они пострадают, так как доля запрещенных продовольственных товаров составляла примерно 40% российского рынка. Непредвиденное удаление этой продукции с полок отечественных магазинов приведет не только к сокращению ассортимента товаров (и права покупателей на выбор продуктов питания), но и к росту цен. Если раньше российские товары проигрывали конкурентную борьбу с "иностранцами" по экономическим причинам из-за худшей цены и качества, то с потерей конкуренции они вернутся на рынок с такими же отрицательными характеристиками. Сработает рыночное правило: если нет конкурента, то нет и условий для снижения цены и повышения качества товара. По этой же причине не спасут ситуацию и замещающие импортные поставки из других стран.
Тот факт, что указ поручает правительству не допустить резкого роста цен, значения не имеет. Во-первых, цены живут по рыночным условиям, а не по велению чиновников. Есть прогнозы, что только из-за российских санкций, без учета текущей инфляции, рост стоимости продовольственной корзины среднего россиянина за год составит до 50%. Но, во-вторых, даже если это чересчур пессимистическое предсказание, более скромное увеличение цен сути явления не меняет: права граждан нарушаются нормативным правовым актом.
А раз так, то актуален следующий вопрос: соответствует ли он законодательству?
Примечательно, что ни 560-й указ, ни 788-е постановление не содержат упоминаний о Конституции. Между тем эти нормативно-правовые акты в нарушение ее статей 1, 90 и 115 не соответствуют основному закону. Согласно статьям 2 и 18 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. При этом к конституционным правам человека отнесены право на достойную жизнь (ч. 1 ст. 7) и право на предпринимательство (ст. 34).
Да, они могут быть ограничены, но статья 55 основного закона в толковании постановления Конституционного суда от 1 апреля 2003 г. № 4-П предусматривает два условия, при которых это возможно. Во-первых, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Во-вторых, такое ограничение может быть произведено только федеральным законом, так как статьи 15 и 16 федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" прямо запрещают органам исполнительной власти создавать условия, ее ограничивающие.
В случае с продовольственными санкциями оба условия не выполнены. Форма ограничения конституционных прав граждан не соблюдена: она совершена на подзаконном уровне. Примечательно, что западные санкции принимались представительными органами власти после парламентских слушаний и в форме законодательных актов.
Название президентского указа вроде бы соответствует требованиям 55-й статьи Конституции, но лишь поверхностно. В нем не приведено никаких объяснений, каким образом сокращение поставок импортных продуктов питания, вредность либо опасность которых не установлена компетентными органами, повысит государственную безопасность России.
Далее. Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ "О безопасности" предусматривает применение специальных экономических мер (подп. 5 ст. 3). Однако он устанавливает и принципы их применения: соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность, системность и комплексность, приоритет предупредительных мер, взаимодействие с международными организациями (ст. 2). Не один из этих принципов не соблюден.
Не выполнены и требования федерального закона от 30 декабря 2006 года № 281-ФЗ "О специальных экономических мерах", который допускает запрет на совершение внешнеэкономических операций в отношении государства и (или) иностранных организаций и граждан (п. 3 ст. 3). Однако этот закон определяет принципы применения таких мер – законность, гласность, обоснованность и объективность (ч. 2 ст. 2), но они, кроме гласности, соблюдены не были. Спонтанность и непродуманность российских санкций подтверждает отсутствие предварительного экспертного обсуждения этих мер и последующая корректировка правительством списка запрещенных товаров.
О том, что экономические санкции должны быть адекватными, говорит 5-я часть статьи 3 этого закона. "Эти меры не должны носить более ограничительный характер, чем это необходимо для устранения обстоятельств, послуживших основанием для их применения", – говорится в документе. Этот законный принцип симметричности был нарушен. Конечно, экономические санкции всегда носят двусторонний характер, но в рассматриваемом случае западные касаются только прав предпринимателей и не затрагивают граждан потребителей, а российские, напротив, касаются прав гораздо более широкого круга лиц – всего населения страны.
Само основание для введения запрета было размыто. Формально 560-й указ был принят в ответ на экономические санкции других государств. Но он не конкретизирует, какие это страны, в отношении каких российских лиц и какие именно ограничения была приняты. На самом деле зарубежных санкций в отношении российских лиц в последнее время было много. Это порождает вопрос: указ – это ответ на всю совокупность санкций или только на часть из них?
К примеру, запрет на посещение стран Евросоюза и США Геннадием Тимченко, который, кроме российского, имеет и паспорт гражданина Финляндии, никак не может оправдать встречный запрет на потребление импортного продовольствия российскими гражданами. Вообще неясно, каким образом запрет на въезд в чужие государства отдельных, пусть даже и влиятельных граждан, может повлиять на безопасность нашей страны. То же относится и к возможности иметь и распоряжаться счетами в иностранных банках, получать иностранные кредиты и покупать иностранные бумаги. Скорее отсутствие такой возможности у чиновников должно стимулировать их работу на свое, а не чужое государство, тем самым благоприятно сказываться на государственной безопасности России.
Большинство западных санкций введено адресно: против друзей и соратников президента Путина и возглавляемых ими организаций, а также некоторых российских государственных бизнес-структур. Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3). Но тогда 560-й указ нарушает этот конституционный принцип, так как в угоду интересам своих друзей и знакомых, а также их компаний президент России идет на нарушение прав и свобод всех граждан Российской Федерации. Между тем по Конституции президент присягает верно служить всему народу, а не его отдельным представителям (ч. 1 ст. 82).
Проблема еще и в том, что россиянам ошибочные решения чиновников стоят дорого. Например, за незаконный захват государством имущества ОАО НК "ЮКОС" Россия рискует заплатить его акционерам по решениям Гаагского и Страсбургского международных судов свыше $50 млрд. А продовольственное эмбарго, поспешно введенное в одностороннем порядке Россией, очевидно, нарушает правила международной торговли, предусмотренные для членов ВТО. Если Европейский союз или страна – экспортер продовольственной продукции из санкционного списка обжалует в ВТО действия страны – нарушительницы международных правил, то высока опасность, что россиянам придется еще и оплачивать убытки заявителей. ЕС уже начал движение в направлении судебных разбирательств.
Во избежание нарушения прав широкого круга потребителей, включая лиц, чьи права западными санкциями не затрагиваются, государству следовало не запрещать импорт продовольствия, а предложить симметричный ответ. Например, запретить экспорт товаров, работ, услуг, в которых Запад нуждается. Это был бы симметричный и адекватный ответ на западные секторальные санкции. А гражданам можно было бы предложить добровольно отказаться от покупок всех товаров, работ, услуг, оказываемых странами, присоединившимися к санкциям в отношении российских физических и юридических лиц. Но представляется, что инициативу "потребляй только отечественное" не поддержали бы даже россияне из западного санкционного списка.
Ссылка:
http://pravo.ru/review/face/view/109200/
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума